不过不可否认的一点重要原因是美国社会价值观在该问题上发生的转变：那些来自于教师和长辈，曾经仅仅被认为是古怪、令人不舒服的行为现在被明确定义为道德上的越界，受到大众谴责。
仅此而言，他跟中国的任何苏式学者没有任何区别。这个理论难题就是：政治垄断程度是个什么问题？我们应该如何看待西方政治自由（自由舆论）的开放性及其后果？这个理论难题，其实正是在策略上批评、但在价值上认同西方宪政民主的所有民主有益论者的困境。
在我看来，郑先生的宪政民主理论不是有助于弄清，而是进一步地搞乱了中国人的思想。什么叫西方宪政民主没有统一模式？这话听上去合情合理，因为英国有英国的模式，法国有法国的模式，美国、日本、瑞典等等都有不同的模式。搞清楚了郑先生的大逻辑后，我再翻读韦伯的书，就会有更加不同的心境了。要害之处是，形式民主和实质民主，其区别和好坏就变成了永远扯不清的问题。郑先生确实高明，能让人上当不算什么，但能让人上当、又能让人不知是如何上当，他就厉害了。
我们就不必去猜测这是个利益问题、思维问题还是能力问题了。他的宪政民主逻辑我就更熟了，下面我讲讲他的理论有什么问题。纲领主要是说将来，宪法却是说现在。
法是制裁违法者的力，宪法是制裁违宪者的力，离开强制的力，就没有宪法。[ii]即宪法表现的力，是剥削者以外的劳动群众的力。中山先生所以批评中国的立宪派，也就是因为他们把宪法当做万应膏，要凭白纸黑字的宪法，改变已经存在的事实，而不顾及何以实现宪法，何以运用宪法，何以拥护宪法。有时，进步的宪政会冲破了宪法的桎梏。
制定宪法应该慎重，应该有准备工作，这是不待说的。所以如果我们要勉强拿一句话来解答什么是宪法？这一问题，而给它下一个简单的定义，则可以这样说：宪法是规定国家体制，政权组织，以及政府和人民相互之间的权利义务关系的基本法。
中国法学家，政治学家，新闻学家。中华人民共和国建立后，历任中共北京市委副书记、书记处书记、北京市人民政府常务副市长，中国科学院哲学社会科学部副主任兼法学研究所所长，中国社会科学院副院长，全国人大常务委员会法制委员会副主任，全国人大常务委员会委员兼法律委员会副主任等职。列宁说：苏维埃宪法不是按照什么‘计划写出的，不是在书房里制定的，也不是资产阶级的法律家强加在劳动群众身上的东西。回国前后，先后担任过天津汉文泰晤士晚报总编辑、北平《世界日报》总主笔，并任燕京大学、中国大学、民国大学、中法大学、北平大学法商学院教授，讲授宪法学、劳动法学、新闻学和日本问题。
第二，死的条文固然不一定完全适应活的事实，但它却能成为活的事实的指标和堡垒，在某种限度内，指导活的事实，保障活的事实。[iii]他又说：这个宪法记载了无产阶级群众反对国内和全世界剥削者的斗争经验和组织经验。总之一句话，宪法是表现一部分社会力量的强制的力。形式固不能离开内容，内容也不能没有形式，严格地说，形式不外是内容的一部分，我们不能想象会有无形式的内容存在。
所谓国家的构成，就是国家体制(在社会主义的苏联，则连成为国家的基础社会制度也规定在宪法内)，政权组织(如依中山先生权能分开的学说，则主要是治权组织)。因而一个国家的宪法，就是规定一个国家的制度、组织的基本法。
其在民主立宪无论矣，即在君主立宪，亦为民权涨进君权退缩之结果。而有良好的宪政，便常有良好的宪法。
这就是说，宪法所规定的内容就是事实上所实行的宪政，而事实上所实行的宪政就是宪法所规定的内容。纲领上说的是还没有的东西，是要在将来获得和争取到的东西。不，这个宪法是阶级斗争发展进程中随着阶级矛盾的成熟而成长起来的本来，这都是拥护习近平同志讲话的表示，是上下同声、万众一心的积极表现，乘势而发，循此以进，我国的宪政推行，我国的改革开放事业、反腐防腐工作，必将大步前进，迅速发展。假使认为社会主义不能有宪政，岂不是认为社会主义不能有民主的政治吗？邓小平说过：没有民主，就没有社会主义。他要求：全面推进依法治国，加快建设社会主义法治国家，全面贯彻实施宪法。
请杨晓青、郑志学二位先生注意大势之所趋这几个字，毛泽东等何曾有过新民主主义宪政只是一时的、短命的，是一种临时策略，到了社会主义就寿终正寝的意思？。研读毛的原文，恰恰与宪政反对者的解释相反，倒是证明，社会主义可以有宪政，必须有宪政。
真不得了，好大的罪名。那么，请问苏联的宪政是姓社呢？还是姓资？上引文字清清楚楚地表明，毛泽东承认苏联有宪政，由此得出的结论必然是：社会主义可以有宪政。
这种代替说或超越说也完全站不住脚。显然，不能也不应混淆两类矛盾，将这些意见都视为敌情或异见。
俗语云：众人一条心，黄土变成金，这是多么大好的形势呀。一段时期以来，人们呼唤宪政，构建宪政梦，其主要方面就是要求真正地、不折不扣地贯彻、实行这部宪法，是对新一届中央领导人提出的中国梦的补充和细化。近来，有人将人民群众对于贯彻、实施宪政的期待和对宪政梦的构建，一律视为敌对分子和异见分子的活动，这是错误的，有害的，有教授将宪政划归资本主义，这在理论上是错误的，实践上是极为有害的。我们有了社会主义的《八二宪法》，自然，贯彻、执行《八二宪法》，就是宪政，就是社会主义宪政。
1982年，我们在《七八宪法》基础上，进一步制订《八二宪法》。中华人民共和国成立后，陆续有1954年的《五四宪法》，1975年的《七五宪法》。
将宪政视为资本主义社会的专利品，因为西方宪政中有一些不能为我们认同的元素，就全盘否定宪政，以偏概全，这就将孩子和污水一起泼掉了。贯彻、执行这部宪法，依照这部宪法确定的原则、条文治国、办事，发扬人民民主，就是宪政，就是社会主义宪政。
杨、郑诸位不仅反对宪政，而且也反对社会主义宪政，是否在反对《八二宪法》的贯彻与执行，使之成为装潢门面的一纸空文？假如有人模仿二位的语调，向二位提出一个问题：是何居心？请问二位如何作答？不错，1949年以来，党和国家领导人确实很少使用宪政一词，这并不是说党和国家领导人已经如杨晓青教授一样认识到宪政姓资，而实在是重立法、修法而轻贯彻、施行的结果，这是缺点，是应该深刻总结的教训。对于二位学者的文章，我不能理解，更不能同意，陆续写了三篇小文质疑，现略加修改，连缀发表如下：一 我们应该实行社会主义宪政中华人民共和国有过几部宪法。
即使认为这些意见都错了，也应该贯彻百家争鸣方针，充分发扬学术民主，通过学术的方式，以讨论、辩论的方式解决，一时没有结论，不能达成共识，也不要紧。我们认为，采取这种态度可以帮助科学和艺术得到比较顺利的发展。假使没有了宪政--民主的政治，这样的社会将是什么样的社会呢？《新民主主义的宪政》是毛泽东1940年7月20日在延安各界宪政促进会上的讲话。当时毛泽东肯定认为，苏联的今天就是我们的明天，自然，中国完成了新民主主义革命之后，到了社会主义阶段，也仍然应该有宪政。
又说：对于科学上、艺术上的是非，应当保持慎重的态度，提倡自由讨论，不要轻率地作结论。又说，我们现在要的，是新民主主义的宪政，不是旧的、过了时的、欧美式的，资产阶级专政的所谓民主政治，同时，也还不是苏联式的、无产阶级专政式的民主政治。
杨晓青、郑志学等先生为了自己的论证需要，闭口不谈毛泽东关于苏联宪政的有关论述，将毛泽东的《新民主主义的宪政》一文贬低为一时性的、策略性的文字，这是对毛泽东思想的正确态度吗？你们到底是在尊毛，还是在贬毛？其实，有宪法，贯彻执行宪法就是宪政，这是普通而又普通的常识，并无一丝奥妙难解之处。毛泽东一生讲过许多话，有的正确，有的不正确，不可能句句是真里，但是上引这些话，我认为至今正确，也还应该成为有关方面领导艺术界和学术界的方针。
明乎此，就会理解，2012年12月4日，纪念现行宪法公布30周年，习近平同志提出维护宪法权威，捍卫宪法尊严，保证宪法实施时，为何立即得到学术界和广大人民群众的衷心拥护，北方的《炎黄春秋》，广州的《南方周末》为何立即跟进。这是我们国家的现行《宪法》。
